החלטה בתיק עש"א 17762-02-12

בפני ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מאיה אבגנים ויינשטיין שלא לבטל עיקול שהוטל על מקרקעין שגם למערערת זכות בהם.

המערערת היתה נשואה למשיב 2. לזוג היתה דירה ברח' ארלוזורוב 35 א' בחיפה (להלן:"הדירה"). במסגרת הליכי בוררות שנוהלו בין המשיב 1 למשיב 2, שהמערערת לא היתה צד להם, ניתן פס"ד המחייב את המשיב 2 לשלם למשיב 1 סכומי כסף בגין הלוואות שנטען שהמשיב 2 קיבל מהמשיב 1. במסגרת פסק הבוררות הוטל עיקול על זכויות המשיב 2 בדירה. פסק הבוררות אושר על ידי ביהמ"ש המחוזי בירושלים. על פי פסק הבוררות ואישורו בבית המשפט המחוזי נרשם עיקול על זכויות המשיב 2 בדירה העיקול נרשם בתיק הוצל"פ שפתח המשיב 1 עם אחרים נגד המשיב 2 על פי פסק הבוררות שאושר.

המערערת טוענת כי היא רכשה את הדירה במסגרת התמחרות שנעשתה לגביה ולפיכך יש לבטל את העיקול. לטענת המערערת כל הליך הבוררות היה הליך שנעשה במרמה מבלי לשתף אותה. גם אישור פסק הבוררות בבית המשפט המחוזי נעשה ללא שיתופה לכן ביקשה המערערת לבטל את העיקול.

כב' הרשמת קבעה בהחלטתה כי כרשמת ההוצל"פ אין לה סמכות לבטל פס"ד של ביהמ"ש המחוזי שאישר את העיקולים, ולפיכך היא לא יכולה לקבל את טענות המערערת לפיהן כל מטרת הטלת העיקולים היתה לנשלה מנכסיה עקב  ההליכים שהיא נקטה נגד בעלה לשעבר.

המערערת טוענת בערעור כי יש לבטל את העיקולים שהוטלו על ידי ביהמ"ש המחוזי משום שמדובר בהליך סרק שנעשה במרמה, ללא נוכחותה. המערערת טוענת עוד כי לבורר אין סמכות להטיל עיקולים ולפיכך הם הוטלו בחוסר סמכות. עוד טוענת המערערת כי בערעור שהיא הגישה לבית המשפט העליון נקבע שכיוון שהיא לא היתה צד להליך הבוררות פסק הבוררות ופסה"ד המאשר אותו אינם מחייבים אותה.

המשיבים טוענים כי כב' הרשמת צדקה בהחלטתה שכן מדובר בעיקול שהוטל כדין על ידי הבוררים ואושר על ידי ביהמ"ש המחוזי. לרשם ההוצל"פ אין סמכות לבטל עיקול כזה גם אם הוא היה סבור שמדובר בעיקול שהוטל שלא כדין. המשיבים טוענים עוד כי מדובר בעיקול שהוטל כדין והמערערת ידעה עליו שנים רבות ועוד לפני שרכשה את הזכויות המלאות בנכס, אך לא עשתה דבר לביטולו.

הצדדים הסכימו שתינתן החלטה לפי כתבי הטענות ולאחר עיון בהם אין מנוס אלא לדחות את הערעור.

ראשית, אעיר כי המערערת היתה אמורה להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור שכן החלטה בענין ביטול עיקול שהוטל בהליכי הוצל"פ אינה נתונה לערעור  ללא קבלת רשות.

שנית ועיקר, צדקה כב' הרשמת בהחלטתה לפיה היא לא מוסמכת לבטל עיקול שהוטל על ידי ביהמ"ש.  תפקידו של רשם ההוצל"פ הוא למלא אחר הוראות פסקי הדין המוגשים לביצוע ככתבם וכלשונם. רשם ההוצל"פ לא רשאי לסטות מהוראות פסק הדין אף אם הוא סבור שפסה"ד מוטעה.  לפיכך ההליך בו נקטה המערערת אינו ההליך המתאים לצורך ביטול העיקול. כפי שהמליץ ביהמ"ש העליון למערערת אין לי אלא להמליץ לה שוב לדאוג לייצוג בין על ידי עו"ד פרטי ובין באמצעות הלשכה לסיוע משפטי וזאת על מנת שתיבדק האפשרות החוקית, ככל שקיימת, לבטל את העיקול ואולם לרשם ההוצל"פ אין סמכות לבטל עיקול שהוטל על ידי ביהמ"ש. כמובן שכפי שקבע ביהמ"ש העליון העיקול מוטל רק על זכויותיו של המשיב 2 בדירה ולא על זכויות המערערת ואולם עיקול זה אינו ניתן לביטול במסגרת בה ביקשה המערערת לבטלו.

התוצאה היא שהערעור נדחה ובנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: